Как мелкому кредитору победить «Русагро». Помогли клиенту первому из всех кредиторов вернуть свои деньги

Как мелкому кредитору победить «Русагро». Помогли клиенту первому из всех кредиторов вернуть свои деньги

Когда все козыри в руках оппонента, нужно усердно искать его слабые места. Мы нашли их и победили.

• Соперник: «Русагро», холдинг с оборотом 70 млрд рублей
• 7,5 млн рублей долга вернул клиент
• 99% требований к должнику принадлежали оппонентам, но мы сумели получить деньги первыми

Дело принципа. Для клиента было важно вернуть небольшой долг

К нам обратился постоянный клиент – российское представительство немецкой Deutz-Fahr, крупного производителя сельскохозяйственной техники. Компания предоставила в аренду технику для уборки урожая саратовской фирме «Новопокровское». Вскоре контрагент сообщил, что не собирается платить за аренду. Вместо этого он планировал обанкротиться.

По меркам бизнеса клиента, сумма долга была небольшой – 10 млн рублей. Но Deutz-Fahr не привыкла так работать. Компания доверяла партнеру, позволяла пользоваться техникой и ожидала порядочного поведения в ответ. Отказ заплатить был неожиданным и неприятным, клиент попросил нас добиться возврата долга.

«Новопокровское» – дочерняя компания крупнейшего сельскохозяйственного холдинга в России «Русагро». Холдинг банкротит несколько своих компаний, должник клиента – лишь одна из них. Именно «Русагро» и стал нашим реальным оппонентом.

Союзников нет, времени мало, повлиять на банкротство нельзя, управляющий аффилирован с оппонентами

Чтобы составить план действий, мы изучили ситуацию. Запросили информацию у клиента, использовали свои источники, нашли контакты бывших директоров должника и пообщались с ними, выяснили реальную цель банкротства. Оппоненты банкротили должника, чтобы продать его крупные земельные участки через торги «своему» покупателю.

Результаты анализа не сильно обрадовали:

• Повлиять на процедуру банкротства. Такой возможности у нас не было. 10 млн рублей – это меньше 1% от общей суммы долгов «Новопокровского». Значит, мы не могли определять условия работы конкурсного управляющего, правила проведения торгов и т.д.
• Привлечь союзников. Привлекать оказалось некого. Часто для взыскания долга можно объединить усилия с ФНС. Мы отправились в Саратов, встретились с местными налоговиками. Выяснилось, что перед бюджетом «Новопокровское» все долги погасило, поэтому налоговой было неинтересно участвовать в деле. Остальные кредиторы были тесно связаны с должником или контролировались им.
• Выиграть время. К этому моменту мы беспощадно отставали. У клиента не было даже решения суда о взыскании долга. Из-за этого мы были связаны по рукам и ногам и не могли оперативно задействовать все доступные инструменты.
• Играть честно. Оппоненты не собирались этого делать: они контролировали конкурсного управляющего и менеджмент должника, им принадлежало 99% от объема требований к будущему банкроту. 

Илья Софонов, управляющий партнер

«Все козыри были на руках у оппонентов, и они чувствовали себя уверенно. Как перехватить инициативу в такой ситуации? Заставить соперника нервничать. Мы ударили по слабым местам в защите оппонентов. Это сработало».

Принуждение к миру. Как через суды и ФАС мы заставили должника начать переговоры

Мы понимали, что оппоненты попытаются запустить контролируемое банкротство. Оптимальным вариантом для них была упрощенная процедура со «своим» управляющим. Нужно было помешать сопернику и навязать свои правила игры. 

Мы дождались, когда в ЕГРЮЛ появятся записи о добровольной ликвидации должника и о возбуждении дела о банкротстве. Затем подали иск в суд, в котором требовали аннулировать запись о ликвидации, потому что по факту соперник пытался применить фиктивную схему.

Одновременно с этим включились в банкротство как третье лицо и попытались помешать утвердить кандидатуру управляющего, которую предложил оппонент. Обосновали суду, почему «Русагро» и «Новопокровское» – аффилированные компании. Ссылались на свидетельские показания работников, публикации в СМИ, действия кредитора перед банкротством и т.д. 

В обоих спорах местные судьи ожидаемо заняли сторону оппонентов. Чтобы нам позволили участвовать в деле о банкротстве, пришлось даже заявить отвод судье – это сработало.

В апелляции мы наконец смогли перехватить инициативу. Наши аргументы заинтересовали тройку судей, и они потребовали у «Русагро»:

• раскрыть структуру корпоративного контроля и опровергнуть связь с «Новопокровским»;
• объяснить, зачем компания выкупила долги «Новопокровского» перед холдингом-бывшим владельцем (именно эти долги позволили «Русагро» контролировать процедуру банкротства).

Победа «Русагро» переставала быть очевидной. Если бы мы выиграли суд, то смогли бы заменить действующего управляющего на независимого. Тогда появлялся риск, что не получится продать недвижимость должника через торги «правильному» покупателю. А это и было главной целью оппонента.

Судебный процесс затягивался, и соперник попытался оперативно провести торги. Мы попробовали через суд наложить арест на имущество, чтобы его невозможно было продать. Суд отказал, но у нас был план B: одновременно подали жалобу в ФАС, которая приостановила торги. После этого оппоненты решили не искушать судьбу и согласились начать переговоры.

Результат

После долгих переговоров оппоненты предложили выкупить долги «Новопокровского» перед нашим клиентом с минимальным дисконтом. Клиент был доволен результатом – он получил свои деньги + возмещение расходов на юридическое сопровождение дела.

Ссылки

Уведомление Саратовского УФАС по жалобе от 14 апреля 2020 г. по делу №064/10/18.1-513/2020

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-5717/2019